На взятки падкий: госинспектора осудили за вымогательство 1,3 млн у оборонщиков
Сотрудник Ростехнадзора тормозил приемку объекта для испытания боеприпасов
К пяти годам лишения свободы приговорил суд бывшего инспектора Ростехнадзора Сергея Куликова за вымогательство взятки у руководства предприятия, которое занимается испытанием военной техники и боеприпасов для Минобороны и спецслужб. Куликов требовал 1,3 млн рублей за подписание акта принятия в эксплуатацию одного из объектов компании. При этом защита сделала всё возможное, чтобы переквалифицировать дело на более лояльную статью, чем взяточничество, — о крупном мошенничестве. Эксперты отмечают, что обвиняемые регулярно пытаются добиться такой переквалификации, чтобы избежать дополнительного наказания.
Взятка или мошенничество
Басманный райсуд столицы 11 марта приговорил к пяти годам колонии строгого режима бывшего инспектора центрального управления Ростехнадзора Сергея Куликова. По данным следствия, в 2021 году Куликов проводил проверку на строящихся объектах национального испытательного объединения «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», где обнаружил некие нарушения. В задачи объединения входит испытание образцов военной техники и боеприпасов для Минобороны и спецслужб.
Как следует из материалов дела, за подписание акта о принятии объектов в эксплуатацию инспектор попросил 1,3 млн рублей. Но представители объединения обратились в правоохранительные органы, и Куликова в декабре того же года задержали с поличным — во время передачи ему 900 тыс. рублей.
Куликову предъявили обвинение в получении взятки в особо крупном размере. Инспектор признал вину, но счел, что совершил более легкое преступление — не вымогательство взятки, а покушение на мошенничество в крупном размере. Адвокат Куликова Александр Зинуров на процессе неоднократно заявлял, что его подзащитный не имел возможности повлиять на окончательное решение о вводе объектов в эксплуатацию. Его принимает Ростехнадзор, и для такого решения необходима еще одна проверка, которую проводит другой инспектор.
Более того, защитник указывал, что сведения о сумме взятки в 1,3 млн рублей озвучил только один из свидетелей по делу, они не подтверждаются вещественными доказательствами и аудиозаписями переговоров.
В январе 2023 года суд решил, что Куликов виновен в получении взятки, и назначил ему шесть лет колонии строгого режима. Но в августе того же года апелляция отменила приговор — из-за серьезных нарушений в ходе рассмотрения дела — и отправила его на новое рассмотрение. В частности, из определения Мосгорсуда следует, что в приговоре отражены показания свидетеля, которые не были озвучены в ходе процесса. В итоге Басманный суд повторно рассмотрел дело Куликова, но и в этот раз пришел к выводу, что инспектор виновен, и именно во взятке.
При этом Куликов и его адвокаты пока не намерены обжаловать приговор. По словам Александра Зинурова, его подзащитный уже через год и три месяца сможет подать ходатайство об условно-досрочном освобождении.
— Это с учетом времени, проведенного в СИЗО. А новая апелляция только задержит этот процесс, — сказал он «Известиям».
Тем не менее обжаловать приговор может прокуратура — в ходе прений обвинитель запросил для Куликова девять лет колонии, а также штраф в размере 6 млн рублей. Но Басманный суд не стал штрафовать Куликова. Он снял арест с земельных участков осужденного в Тульской области, а хранящиеся в качестве вещдоков несколько сотен тысяч рублей обратил в доход государства.
В качестве дополнительного наказания суд запретил Куликову восемь лет занимать должности в государственных органах, связанных с функцией представителя власти.
Квалификационный вопрос
Случаи переквалификации статей о взятке на статьи о мошенничестве довольно распространены, рассказал «Известиям» адвокат бюро «Халимон и партнеры» Борис Митрофанский.
— Помимо действий и возможностей обвиняемого на решение о квалификации преступления должен повлиять еще и прямой умысел на получение взятки, — рассказал эксперт. — Если некоторые моменты не совпадают, то чаще всего следствие или суд квалифицируют деяние именно как мошенничество. В конкретном случае, наверное, я могу согласиться с позицией защиты обвиняемого.
Обвиняемые во взяточничестве по возможности стараются добиться переквалификации на мошенничество, так как эта статья считается менее общественно опасной и более лояльной к подсудимому, пояснил «Известиям» старший преподаватель уголовно-правовых дисциплин Московского университета им. А.С. Грибоедова Алексей Аксенов.
— Человек, который берет взятку, не просто преследует корыстную цель, он еще нарушает законодательство в том или ином роде госслужбы, — сказал он.
Алексей Аксенов отметил, что при взятке, в отличие от мошенничества, зачастую назначается дополнительное наказание в виде штрафов, сумма которых многократно превышает сумму взятки. Кроме того, по этим статьям устанавливаются и запреты на занятие определенных должностей.
— Дополнительный вид наказания всех пугает, и никто не хочет, чтобы его действия квалифицировались как взятка, — сказал эксперт.
Он указал, что, несмотря на схожесть сроков наказания по этим статьям, статья о мошенничестве считается более лояльной, так как судимость по делу о взятке имеет «далеко идущие негативные последствия», то есть может повлиять на дальнейшую карьеру осужденного.
